Над чим сміявся Гоголь. Про духовному сенсі комедії "Ревізор" Ревізор над чим сміється гоголь

Комедія Миколи Васильовича Гоголя "Ревізор" вийшла в світ в 1836 році. Це був абсолютно новий тип драми: незвичайна зав'язка сюжету, яка складається всього з однієї фрази "До нас їде ревізор", і не менш несподівана розв'язка. Сам письменник в "Авторській сповіді" зізнавався, що за допомогою цього твору хотів зібрати все погане, що є в Росії, всю несправедливість, з який ми стикаємося щодня, і посміятися над цим.

Гоголь намагався охопити всі сфери суспільного життя і управління ( "недоторканними" залишилися лише церква і армія):

• судочинство (Ляпкин-Тяпкін);
• просвіта (Хлопов);
• пошта (Шпекин):
• соціальне забезпечення (Суниця);
• охорону здоров'я (Гібнер).

Як організовано твір

Традиційно активну інтригу в комедії веде головний шахрай. Гоголь видозмінив цей прийом і ввів в сюжет так звану "міражність інтригу". Чому міражність? Та тому що Хлестаков, головний герой, навколо якого все обертається, насправді не є ревізором. Вся п'єса побудована на обмані: Хлестаков обманює не тільки жителів містечка, але і самого себе, а глядач, присвячений автором в цю таємницю, сміється над поведінкою дійових осіб, спостерігаючи за ними з боку.

Драматург вибудував п'єсу за "принципом четвертої стіни": це така ситуація, коли між персонажами художнього твору і реальними глядачами знаходиться уявна "стіна", тобто герой п'єси не знає про вигадану природі свого світу і веде себе відповідно, живучи за правилами, які вигадав автор. Гоголь навмисно руйнує цю стіну, змушуючи Городничого встановити контакт із залом і вимовити знамениту фразу, що стала крилатою: "Над чим смієтеся? Над собою смієтеся! .."

Ось і відповідь на питання: глядачі, сміючись над безглуздими діями жителів повітового міста, сміються і над собою, тому що дізнаються в кожному персонажі себе, свого сусіда, начальника, друга. Тому Гоголю вдалося блискуче виконати відразу два завдання: розсмішити людей і одночасно змусити їх задуматися над своєю поведінкою.

відповідь залишив Гість

Роз'яснюючи сенс «Ревізора», Гоголь вказав на роль сміху: «Мені шкода, що ніхто не помітив чесної особи, що був у моїй п'єсі ... Це чесне, благородне обличчя - був сміх ».
Письменник ставив перед собою мету - «сміятися сильно" над тим, що гідно осміяння
загального, бо в сміху Гоголь бачив могутній засіб впливу на суспільство.
Близький друг Гоголя, Аксаков, писав, що «сучасна російська життя не дає матеріалу для комедії».
На що Гоголь йому відповів: «Комізм криється скрізь ... живучи серед нього, ми його не бачимо ».
Своєрідність гоголівського сміху полягає перш за все в тому, що об'єктом сатири стають не плутня будь-якого героя, а сама сучасна життя в її комічно потворних проявах.
Хлестаков ні за кого себе не видає. Чиновників обдурило його щирість. Досвідчений шахрай навряд чи провів би городничого, який "шахраїв з шахраїв обманював". Саме ненавмисність вчинків Хлестакова збила всіх з пантелику. Те, що відбувається
виявляло справжнє потворне і смішне обличчя людей, викликало сміх над ними, над їхнім життям, життям всієї Росії. "Над собою смієтеся" -це адже звернено в регочучий зал для глядачів.
Гоголь сміється як над усім повітовим містом в цілому, так і над його окремими мешканцями, над їх пороками. Беззаконня, казнокрадство, хабарництво, корисливі мотиви замість турботи про суспільне благо - все це показано в «Ревізорі».
"Ревізор" - комедія характерів. Гумор Гоголя психологічний. Сміючись над персонажами "Ревізора", ми, кажучи словами Гоголя, сміємося немає над їх "кривим носом, а над кривою душею". Сам автор писав: "Більше за все треба побоюватися, щоб не впасти в карикатуру".
Викриваючи все погане, Гоголь вірив у торжество справедливості, яка переможе, як тільки люди усвідомлюють згубність "поганого" .Реалізовать це завдання йому допомагає сміх.
Не той сміх, який породжується тимчасової дратівливістю чи поганим характером, не той легкий сміх, службовець для дозвільного розваги, але той, який "весь ізлетаетіз світлої природи людини".
Ця комедія зберігає свою актуальність і наші дні, змушуючи задуматися читача про причини багатьох негативних явищ сучасного життя.
У комедії немає жодного чесного героя, ні з одного стану. Одні займають важливі державні пости і використовують свою владу для поліпшення власного добробуту. Інші, підвладні їм люди, ненавидять перших, намагаються задобрити їх подарунками, а при першій слушній нагоді пишуть скаргу Хлестакова, приймаючи його за важливого Петербурзького чиновника.
Пороки чиновництва НЕ висміяні Гоголем. Вони взяті з реального життя.
Жителі повітового міста не знають про існування таких якостей, як доброта, благородство, взаємовиручка. Вони готові безжально губити один одного тільки заради того, щоб підняти себе. Як тільки жителі міста дізнаються про те, що до них повинен приїхати ревізор, вони старанно починають створювати відімсть успішності і благополуччя. І ніхто навіть не замислюється про те, що можнореально ізмініть і зробити щось корисне в місті.
Гоголь дуже точно намалював портрет чиновників. Читаючи цей твір мимоволі приміряєш його до теперішнього часу і, на жаль, ніяких координально змін за таку велику кількість років не відбулося. Все те, що висміював Гоголь в своейбессмертной комедії присутня протягом багатьох років і до наших днів ....

Поема М. В. Гоголя «Мертві душі» сатирично і влучно характеризує відсталість і занепад російського провінційного суспільства першої половини XIX століття. У своєму листі, адресованому Пушкіну, Гоголь пише: «Мені хочеться в цьому романі показати хоча з одного боку всю Русь». «Мертві душі» були написані в 1845 році. Сюжет цього твору був придуманий А. С. Пушкіним.
У своїй книзі Гоголь їдко і безжально висміює чиновників, поміщиків і дворян. Сатира Гоголя спрямована проти тупості, вульгарності, самодурства і інших пороків, в яких загрузло російське суспільство. Разом з тим, сміючись над потворністю існування жителів одного з російських міст, Гоголь не намагається очорнити і зганьбити весь російський побут. Серце письменника болить за Росію. Гоголя жахає становище країни і російських людей. Він хоче бачити її майбутнє вільним від влади бездушною і деспотичної натовпу, яка втратила людську подобу.
Герцен назвав світ «мертвих душ» «звіринцем з дворян і чиновників». У житті ми навряд чи зустрінемо подібних людей. У кожного героя «Мертвих душ» переважає яке-небудь одне характерне якість. За рахунок цього образи героїв кілька гротескні. Манілов слащав до нудотності, коробочка тупа, Плюшкін до неможливого скупий, Ноздрьов брехливий і нетямущий. Незважаючи на деяку преувеличенность, їх риси не рідкість серед людей.
На особливу увагу заслуговує Чичиков. З точки зору обивателя в ньому немає нічого поганого. Навпаки, він практичний, акуратний, розважливий. У ньому всього в міру. Ні товстий, ні гонок, не високий і не низький, виглядає солідно, але не зухвало, зовні нічим не виділяється. До нього, як і до Манілова, цілком застосовна приказка «Ні в місті Богдан, ні в селі Селіфан». Чичиков і по зовнішньому і за внутрішнім змістом просто ніякий. Він легко підлаштовується під обстановку, як вода, яка приймає форму того судини, в який її наллють. Проте, він йде до своєї мети повільно, але вірно. У світі тупих і самовдоволених людей він відчуває себе як риба у воді, добре знаючи, як заслужити визнання в такому середовищі. Чичиков зовсім по-різному тримає себе з різними людьми. З гіркою іронією Гоголь пише про те, що в Росії «перерахувати не можна всіх відтінків і тонкощів нашого звернення». За поняттями героїв книги люди діляться не на розумних і дурних, добрих і злих, а на значущих і незначущих, багатих і бідних, начальників і підлеглих. Гоголь сміється над півнячої важливістю, самодурством начальства і догідливістю, раболіпство нижчих чинів. У зображенні Гоголя місто наповнене масою нікчемних, сіреньких людців, які народжуються, живуть і вмирають, не залишивши після себе жодного помітного сліду. Цим людям чужі природні людські почуття, живі думки, будь-які високі прагнення. Їх існування зводиться до задоволення ницих потреб: добре і рясно поїсти, поспати, жити в теплі і спокої, користуючись повагою собі подібних. Користолюбні, пихаті люди ведуть порожні, безглузді розмови, займаються нікчемними і дрібними справами. При цьому вони претендують на освіченість і намагаються тримають себе на іноземний манер.
Плюшкін, Манілов, Собакевич і інші виглядають в поемі нерозумно і безглуздо. Вони можуть викликати тільки сміх. Однак жартівливий тон, гостроти, смішні опису обрані Гоголем як знаряддя боротьби з існуючими недоліками. Адже насправді письменникові не до сміху. Під його іронією і насмешнічеством ховається велика біль і скорботу. Гоголь сумує про жалюгідний стан Руської землі, про те, що країна опинилася в руках натовпу нероб і злодіїв. Гоголь сумує про те, що на Русі зберігається до цих пір кріпосне право, що селяни, як і раніше жебраки, а їх господарі дбають лише про своє благополуччя. Поміщики, дворяни, чиновники - справжні «мертві душі» у зображенні Гоголя. Письменник жахається тому, як низько можуть опуститися люди. «І до такої нікчемності, дріб'язковості, гидоти міг зійти людина!» - вигукує автор. Незважаючи на особистий зовнішній вигляд, люди, зображені Гоголем, страшні по своїй суті. Читачеві вже не смішно, коли в книзі згадується про невинні жертви, постраждалих в результаті чиновницького свавілля. Чиновники згадують і про померлих в лазареге, і про вбитих в бійках і про інших невинних людей.
Письменникові нестерпно боляче бачити принижену і злиденну Росію, закабалених російських людей. «Русь! Русь! Бачу тебе, з мого дивовижного, прекрасного далека, тебе бачу: бідно, розкидано і незатишно в тобі ... Але яка ж незбагненна, таємна сила тягне до тебе? » такі сумні роздуми Гоголя.
Гоголь не бажає миритися з таким станом справ. Своєю кнйгой він намагається відкрити своїм співвітчизникам очі на дійсну реальність. Змусивши читача сміятися, книга змушує і задуматися. У цьому сенсі сміх виявляється набагато більш дієвим засобом, ніж гнівні висловлювання і заклики.
Отже, Гоголь сміється над людськими вадами, які умертвляють душі і перетворюють суспільство в застояне болото. Разом з тим, письменник переживає за долі своєї Батьківщини і свого народу.

Всесвітньо відома комедія Гоголя «Ревізор» була написана «з подачі» А.С. Пушкіна. Вважається, що саме він розповів великому Гоголю історію, що ліг в основу сюжету «Ревізора».
Потрібно сказати, що комедію прийняли не відразу - і в літературних колах того часу, і при царському дворі. Так, імператор бачив в «Ревізорі» «неблагонадійних твір», що критикує державний устрій Росії. І тільки після особистих прохань і роз'яснення В. Жуковського п'єсу допустили до постановки в театрі.
У чому ж полягала «неблагонадійність» «Ревізора»? Гоголь зобразив в ньому типовий для Росії того часу повітове місто, його порядки і закони, які встановлювалися там чиновниками. Ці «государеві люди» були покликані облаштовувати місто, покращувати життя, полегшувати існування його громадянам. Однак на ділі ми бачимо, що чиновники прагнуть полегшити і поліпшити життя лише собі, повністю забуваючи про свої посадові і людських «обов'язки».
На чолі повітового міста стоїть його «батько» - городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский. Він вважає за можливе робити все, що завгодно - брати хабарі, красти казенні гроші, лагодити несправедливу розправу над городянами. В результаті місто виявляється брудний і вбогий, тут твориться неподобство і безправ'я, недарма городничий боїться, що з приїздом ревізора на нього понесуть доноси: «О, лукавий народ! А так, шахраї, я думаю, там вже прохання з-під поли і готують ». Навіть гроші, надіслані на будівництво церкви, чиновники встигли розтягнути по своїх кишенях: «Та якщо запитають, чому не вибудувана церква при богоугодну закладі, на яку рік тому була асигновано сума, щось не забути сказати, що почала будуватися, але згоріла. Я про це і рапорт представляв ».
Автор зазначає, що городничий «дуже недурний по-своєму людина». Він почав робити кар'єру з самих низів, домігся свого становища власними силами. У зв'язку з цим ми розуміємо, що Антон Антонович - «дитя» тієї корупційної системи, яка склалася і глибоко вкоренилася в Росії.
Під стать своєму начальнику і інші чиновники повітового міста - суддя Ляпкин-Тяпкін, піклувальник богоугодних закладів Суниця, доглядач училищ Хлопов, поштмейстер Шпекин. Всі вони не проти запустити руку в скарбницю, «поживитися» хабарем від купця, вкрасти те, що призначене для їх підопічних і так далі. В цілому в «Ревізорі» складається картина російського чиновництва, «загально» ухиляється від справжнього служіння царю й Батьківщині, яке повинно бути обов'язком і справою честі дворянина.
Але «соціальні пороки» в героях «Ревізора» - тільки частина їх людської подоби. Всі персонажі наділені ще й індивідуальними вадами, які стають формою прояву їх загальнолюдських вад. Можна сказати, що сенс зображених Гоголем характерів значно масштабніше їх суспільного становища: герої представляють не тільки повітове чиновництво або російську бюрократію, а й «людини взагалі», з легкістю забуває про свої обов'язки перед людьми і Богом.
Так, в Городничий ми бачимо владного лицеміра, твердо знає, в чому його вигода. Ляпкин-Тяпкін є філософа-буркотуна, люблячого продемонструвати свою вченість, але виставляє напоказ тільки свій ледачий, неповороткий розум. Суниця - це «навушник» і підлесник, що прикриває свої «гріхи» чужими «грішками». Поштмейстер ж, «пригощає» чиновників листом Хлестакова, - любитель підглядати «в замкову щілину».
Таким чином, в комедії Гоголя «Ревізор» перед нами постає портрет російського чиновництва. Ми бачимо, що ці люди, покликані бути для своєї Батьківщини опорою, насправді є його руйнівниками, знищують. Вони дбають лише про власне благо, забуваючи при цьому про всі моральних і моральних законах.
Гоголь показує, що чиновники - жертви тієї страшної соціальної системи, яка склалася в Росії. Самі того не помічаючи, вони втрачають не тільки свою професійну кваліфікацію, а й людську подобу - і перетворюються на монстрів, рабів корупційної системи.
На жаль, на мій погляд, в наш час ця комедія Гоголя також надзвичайно актуальна. За великим рахунком, нічого не змінилося в нашій країні - бюрократія, чиновництво має сама особа - ті ж пороки і недоліки, - що і двісті років тому. Саме тому, напевно, «Ревізор» такий популярний в Росії і досі не сходить з театральних сцен.

Над чим сміявся Гоголь. Про духовному сенсі комедії "Ревізор"

Воропаєв В. А.

Будьте ж виконавцями слова, а не слухачами самими, що себе самих обманюють. Бо хто слухач слова, а не виконавець, той подібний людині, що риси обличчя свого розглядає у дзеркалі. Він подивився на себе, відійшов, і зараз забуде, яка вона є.

Як. 1, 22 - 24

У мене болить серце, коли я бачу, як помиляються люди. Тлумачать про чесноти, про Бога, а тим часом не роблять нічого.

З листа Гоголя до матері. 1 833

"Ревізор" - найкраща російська комедія. І в читанні, і в постановці на сцені вона завжди цікава. Тому взагалі важко говорити про якому б то не було провалі "Ревізора". Але, з іншого боку, важко і створити справжній гоголівський спектакль, змусити тих, хто сидить в залі сміятися гірким гоголівським сміхом. Як правило, від актора або глядача вислизає щось фундаментальне, глибинне, на чому грунтується весь сенс п'єси.

Прем'єра комедії, відбувся 19 квітня 1836 на сцені Александрінського театру в Петербурзі, за свідченням сучасників, мала колосальний успіх. Городничого грав Іван Сосницький, Хлестакова Микола Дюр - кращі актори того часу. "Загальну увагу глядачів, оплески, задушевний і одноголосний регіт, виклик автора ... - згадував князь Петро Андрійович Вяземський, - ні в чому не було недоліку".

У той же час навіть найпалкіші шанувальники Гоголя не цілком зрозуміли сенс і значення комедії; більшість же публіки сприйняло її як фарс. Багато хто бачив в п'єсі карикатуру на російське чиновництво, а в її автора - бунтівника. За словами Сергія Тимофійовича Аксакова, були люди, які зненавиділи Гоголя з моменту появи "Ревізора". Так, граф Федір Іванович Толстой (на прізвисько Американець) говорив в багатолюдному зібранні, що Гоголь - "ворог Росії і що його слід в кайданах відправити в Сибір". Цензор Олександр Васильович Нікітенко записав у своєму щоденнику 28 квітня 1836 року: "Комедія Гоголя" Ревізор "наробила багато шуму ... Багато хто вважає, що уряд марно схвалює цю п'єсу, в якій воно так жорстоко засуджується".

Тим часом достовірно відомо, що комедія була дозволена до постановки на сцені (а отже, і до друку) по найвищому вирішенню. Імператор Микола Павлович прочитав комедію в рукописи і схвалив. 29 квітня 1836 Гоголь писав Михайлу Семеновичу Щепкіна: "Якби не високе заступництво Государя, п'єса моя не була б ні за що на сцені, і вже знаходилися люди, порались про заборону її". Государ Імператор не тільки сам був присутній на прем'єрі, але велів і міністрам дивитися "Ревізора". Під час представлення він плескав і багато сміявся, а виходячи з ложі, сказав: "Ну, п'єска! Всім дісталося, а мені - більше всіх!".

Гоголь сподівався зустріти підтримку царя і не помилився. Незабаром після постановки комедії він відповідав в "Театральному роз'їзді" своїм недоброзичливцям: "Великодушне уряд глибше вас прозріла високим розумом мета писав".

Разючим контрастом, здавалося б, безперечного успіху п'єси звучить гірке визнання Гоголя: "Ревізор" зіграний - і у мене на душі так смутно, так дивно ... Я очікував, я знав наперед, як піде справа, і при всьому тому почуття сумне і прикро-тяжке зодягли мене. Моє ж створення мені здалося противно, дико і начебто зовсім не моє "(Уривок з листа, писаного автором незабаром після першого подання" Ревізора "до одного літератору).

Гоголь був, здається, єдиним, хто сприйняв першу постановку "Ревізора" як провал. У чому тут справа, що не задовольнило його? Частково на це вплинуло невідповідність старих водевільних прийомів в оформленні вистави абсолютно новому духу п'єси, не вкладається в рамки звичайної комедії. Гоголь наполегливо попереджав: "Найбільше треба побоюватися, щоб не впасти в карикатуру. Нічого не повинно бути перебільшеного або тривіального навіть в останніх ролях" (попереднього повідомлення для тих, які побажали б зіграти як слід "Ревізора").

Створюючи образи Бобчинський і Добчинський, Гоголь уявляв їх "в шкірі" (за його висловом) Щепкіна і Василя Рязанцева - відомих комічних акторів тієї епохи. У виставі ж, за його словами, "вийшла саме карикатура". "Уже перед початком вистави, - ділиться він своїми враженнями, - побачивши їх костюмованими, я ахнув. Ці два чоловічка, в суті своїй досить охайні, товстенькі, з пристойно пригладженими волоссям, опинилися в якихось нескладних, височезні сивого перуках, скуйовджені, неохайні, скуйовджене, з висмикнутими величезними манишками; а на сцені виявилися настільки ломакою, що просто було нестерпно ".

Тим часом головна установка Гоголя - повна природність характерів і правдоподібність того, що відбувається на сцені. "Чим менше буде думати актор про те, щоб смішити і бути смішним, тим більше виявиться смішне взятої їм ролі. Смішне виявиться само собою саме в тій сурйозний, з якою зайнято своєю справою кожне з осіб, що виводяться в комедії".

Прикладом такої "природною" манери виконання може бути читання "Ревізора" самим Гоголем. Іван Сергійович Тургенєв, який був присутній один раз на такому читанні, розповідає: "Гоголь ... вразив мене надзвичайною простотою і стриманістю манери, якоїсь важливої \u200b\u200bі разом з тим наївною щирістю, якої ніби й діла немає - чи є тут слухачі і що вони думають . Здавалося, Гоголь тільки і дбав про те, як би вникнути в предмет, для нього самого новий, і як би вірніше передати власне враження. Ефект виходив надзвичайний - особливо в комічних, гумористичних місцях, не було можливості не сміятися - хорошим, здоровим сміхом ; а призвідник усього того потіхи продовжував, не бентежачись загальної веселістю і як би внутрішньо дивуючись їй, все більше і більше занурюватися в саму справу - і лише зрідка, на губах і біля очей, ледь помітно тремтіла лукава усмішка майстра. з яким подивом, з яким подивом Гоголь вимовив знамениту фразу Городничого про двох щурах (на самому початку піеси): "Прийшли, понюхали і пішли геть!" - Він навіть повільно оглянули нас, ніби запитуючи пояснення та кого дивного події. Я тільки тут зрозумів, як взагалі невірно, поверхнево, з яким бажанням тільки скоріше насмішити - звичайно розігрується на сцені "Ревізор".

Протягом роботи над п'єсою Гоголь нещадно виганяв з неї всі елементи зовнішнього комізму. Сміх Гоголя - це контраст між тим, що говорить герой і як він це говорить. Ось в першій дії Бобчинський і Добчинський сперечаються, кому з них почати розповідати новина. Ця комічна сцена не повинна тільки смішити. Для героїв дуже важливо, хто саме розповість. Все їхнє життя полягає в поширенні всіляких пліток і чуток. І раптом двом дісталася одна і та ж новина. Це трагедія. Вони через справу сперечаються. Бобчинський все треба розповісти, нічого не упустити. Інакше Добчинський буде доповнювати.

Чому ж - запитаємо ще раз - Гоголь залишився незадоволений прем'єрою? Головна причина полягала навіть не в фарсовому характер вистави - Прагнення розсмішити публіку, а в тому, що при карикатурною манері гри акторів сидять в залі сприймали те, що відбувається на сцені без застосування до себе, так як персонажі були перебільшено смішні. Тим часом задум Гоголя був розрахований якраз на протилежне сприйняття: залучити глядача в спектакль, дати відчути, що місто, позначений в комедії, існує не десь, але в тій чи іншій мірі в будь-якому місці Росії, а пристрасті і пороки чиновників є в душі кожного з нас. Гоголь звертається до всіх і кожного. В цьому і укладена величезне суспільне значення "Ревізора". В цьому і сенс знаменитої репліки Городничого: "Чого смієтеся? Над собою смієтеся!" - зверненої до залу (саме до залу, так як на сцені в цей час ніхто не сміється). На це вказує і епіграф: "На дзеркало нема чого нарікати, коли пика крива". У своєрідних театралізованих коментарях до п'єсі - "Театральний роз'їзд" і "Розв'язка Ревізора", - де глядачі і актори обговорюють комедію, Гоголь як би прагне зруйнувати невидиму стіну, що розділяє сцену і глядацьку залу.

Щодо епіграф, що з'явився пізніше, в виданні 1842 року скажімо, що ця народна прислів'я розуміє під дзеркалом Євангеліє, про що сучасники Гоголя, духовно належали до Православної Церкви, прекрасно знали і навіть могли б підкріпити розуміння цього прислів'я, наприклад, знаменитої байкою Крилова " Дзеркало і Мавпа ". Тут Мавпа, дивлячись у дзеркало, звертається до Медведю:

"Диви, - каже, - кум милий мій!

Що це там за рожа?

Які у неї кривляння і стрибки!

Я повісився б з туги,

Коли б на неї хоч трохи була схожа.

Але ж, признайся, є

З кумоньок моїх таких кривляк п'ять-шість;

Я навіть їх можу на пальцях перелічити ". -

Чи не краще ль на себе, кума, обернутися? "-

Їй Мишка відповідав.

Але Мішенькін рада лише даремно пропав.

Єпископ Варнава (Бєляєв) в своїй капітальній праці "Основи мистецтва святості" (1920-ті роки) пов'язує сенс цієї байки з нападками на Євангеліє, і саме такий (крім інших) був у Крилова сенс. Духовне уявлення про Євангеліє як про дзеркало давно і міцно існує в православному свідомості. Так, наприклад, святитель Тихон Задонський - один з улюблених письменників Гоголя, твори якого він перечитував неодноразово, - каже: "Християнин! Що синам віку цього дзеркало, тое нехай буде нам Євангеліє і непорочне житіє Христове. Вони поглядають в дзеркала і виправляють тіло своє і пороки на обличчі очищають ... Запропонуємо убо і ми перед душевними нашими очима чисте це дзеркало і подивимося в тое: по наше житіє житія Христову? "

Святий праведний Іоанн Кронштадтський в щоденниках, виданих під назвою "Моє життя у Христі", зауважує "читаючим Євангелія": "Чисті ви, святі чи й досконалі, не читаючи Євангелія, і вам не треба дивитися в це дзеркало? Або ви дуже потворні душевно і боїтеся вашого неподобства? .. "