Тема. І

Роман Гончарова «Обломов» є другою частиною трилогії, до якої входять його твори «Звичайна історія» і «Обрив». Це роман про людину, ідеаліста і мрійника, що заперечує діяльне життя. Пропонуємо до вивчення аналіз твору за планом, даний матеріал може бути використаний для роботи на уроці літератури в 10 класі і для підготовки до ЄДІ.

короткий аналіз

рік написання- 1847 - 1859 рр.

Історія створення- Сам письменник вважав, що на задум роману великий вплив зробили ідеї Бєлінського.

Тема- Твір присвячений темі кохання, дружби, і пошуку сенсу життя.

композиція- Роман ділиться на три частини, які символізують чотири пори року, це чотири стадії життя Обломова. Зав'язка - герой знайомиться з Іллінської. Кульмінація. Лінивий і спокійний герой готовий зробити серйозний вчинок, але лінь переборювати його благородні пориви, і він залишається на своєму місці. Розв'язка твору: Обломов одружується на Пшеніциной, і незабаром помирає.

Жанр- Роман.

напрямок- Реалізм.

Історія створення

Письменник задумав роман в 1847 році, і працював над ним протягом 12 років.

Події того часу відбувалися на тлі репресій щодо друку, і тема «Обломова» з'явилася відображенням тієї епохи. Критика Бєлінського з приводу «Звичайної історії» підштовхнула письменника до створення «Обломова», він же допоміг автору окреслити характер і сутність головного персонажа.

Робота над твором переривалася на той проміжок часу, коли автор здійснював турне навколо світу, після була продовжена, перероблена і дописана. Роки написання цього роману - 1847-1859.

Тема

Тема«Обломова» охоплює різні сфери життя суспільства, що стосуються кожного громадянина тієї епохи. Основна проблематикароману в тому, що все суспільство виявилося в стані сплячки. Під заборонним впливом політики того часу, що перекрив будь-які прагнення до нового, до бажання рухатися, привели суспільство до стану спокою, де кожен був знайдений в своєму власному маленькому світі, який він пестить і плекає, не виходячи за його рамки.

У «Обломова» аналіз твору показує всю суть «обломовщини», коли втрачено інтерес до життя, і людина перетворюється на «живого мерця», коли йде деградація особистості, всіх його почуттів і бажань.

проблема любові, Яка торкнулася головного героя, - це сильне і животворне почуття, і воно не змогло розбудити Обломова, зруйнувати той панцир, який він створив навколо себе. У конфлікті цих відносин між чоловіком і жінкою, показана нікчемність такого існування, коли герой, боячись втратити свій звичний спосіб життя, здатний відмовитися від улюбленої жінки.

Дружба Обломова з Штольцем також не отримала свого подальшого розвитку, атрофувалися всі почуття. Ліниве і бездумне лежання на дивані стало для героя єдиною втіхою і щастям. Він не стосується навіть своїх господарських справ, поклавшись на прислугу. Сенс життя у героя став зводиться лише до марень і роздумів.

композиція

В експозиції роману, з урахуванням глави «Сон Обломова», письменник представив увазі читача всі причини, від яких і утворилася дана особистість цього інфантильного героя.

Особливості композиції, чотири частини і чотири стадії життя Обломова, Показують круговорот, де сон змінюється дійсністю, і знову переходить в сон. Серед зміни цих станів, відбувається зав'язка роману, де Обломов знайомиться з Іллінської Ольгою.

В наступній частині відбувається кульмінація дії. Герой раптом прокидається настільки, що робить пропозицію Іллінської. Але цей стан триває недовго, Обломов знову вибирає умиротворений, сонний стан, і розлучається з Ольгою.

У заключній частині роману, герой вступає в шлюб з Агафією Пшеніциной. Іллі Іллічу лестить її обожнювання, ненав'язлива турбота. Агафія не заважає насолоджуватися панові тим життям, до якої він звик, і він одружується на ній.

Агафія, непомітно для себе, змогла полюбити пана чистої і справжнім коханням. Вона оточила його турботою і ласкою, і Обломов, звикнувши до її обожнювання, чи не заважає вести йому той же сонний спосіб життя, поєднувався з нею шлюбом. Агафія народила сина, якого назвали Андрієм на честь його друга Штольца, але щастя їх було недовгим, Обломов помер.

Головні герої

Жанр

Згідно своєю формою та змістом, «Обломова» можна віднести до жанру соціально-психологічного роману, Напрямок - реалізм. У романі існує конфлікт людини і суспільства, чоловіки і жінки. Рельєфно зображено і соціальний поділ класів, опис безлічі дрібних побутових деталей, характеристики героїв.

«Обломовщина», що є основною думкоюроману, перетворилася на ім'я загальне, повністю відображає життя і побут Росії того часу.

Моральна розбещеність, моральне розкладання, деградація особистості - все це ознаки інфантильності, «омертвіння душ», що ведуть до безглуздого існування, по суті, до власної нікчемності.

Роман-автобіографія створювався в докір своїм порокам і звичкам, в бажанні подолати ці недоліки, і допомогти читачеві поглянути на себе з боку, щоб знайти спосіб для такої боротьби. Але, описуючи Іллю Ілліча, як людини з «кришталевої душею», висновок «Обломова», на думку автора, знайти ту тонку грань, яка відділяє «світ кришталевий» від реального світу. Головне, чого вчить роман, це жити у вічному русі, розвиватися, прагнути вирватися з «обломовщини».

Цей стан стало характерним для безлічі людей, схильних до деградації, слабких душею і тілом. Тільки в протиставленні себе суспільству, що опинилася в сплячці, можна залишитися живою особистістю. Вираження власної індивідуальності веде до прогресу всього людства, до нових звершень і відкриттів.

Тест за твором

Рейтинг аналізу

Середня оцінка: 4.5. Всього отримано оцінок: 599.

Роман И.А. Гончарова «Обломов» був написаний в 1859 році. Майже відразу ж він викликав бурхливу дискусію і полеміку як в літературознавчих колах, так і серед широкої громадськості. Найвідоміші критики того часу зверталися до розбору цього твору. Але і через століття воно викликає жвавий інтерес.
Знаменита стаття Н. А. Добролюбова «Що таке обломовщина?» (1859) з'явилася відразу ж слідом за романом і в свідомості багатьох читачів з ним як би зрослася. Ілля Ілліч, стверджував Добролюбов, - жертва тієї загальної для дворянських інтелігентів нездатності до активної діяльності, єдності слова і справи, які породжені їх «зовнішнім становищем» поміщиків, що живуть за рахунок підневільної праці. «Ясно, - писав критик, - що Обломов не тупа, апатична натура, без прагнень і почуттів, а людина чогось шукає, про щось думає. Але мерзотна звичка отримувати задоволення своїх бажань не від власних зусиль, а від інших, - розвинула в ньому апатичного нерухомість і повалила його в жалюгідний стан морального рабства ».
Основна причина поразки героя «Обломова», на думку Добролюбова, полягала не в ньому самому і не в трагічних закономірності любові, але в «обломовщине» як морально-психологічному слідстві кріпосного права, що прирікає дворянського героя на в'ялість і відступництво при спробі втілити свої ідеали в життя. Разом з опублікованою роком раніше статтею Н. Г. Чернишевського «Російська людина на rendez-vous» (1858) виступ Добролюбова було покликане розкрити неспроможність дворянського лібералізму перед завданням рішучого, революційного перетворення російського суспільства. «Ні, Обломовка є наш прямий батьківщина, її власники - наші вихователі, її триста Захаров завжди готові наших послуг, - укладає Добролюбов.- У кожному з нас сидить значна частина Обломова, і ще рано писати нам надгробне слово ... Якщо я бачу тепер поміщика, що тлумачить про права людства про необхідність розвитку особистості, - я вже з перших слів його знаю, що це Обломов. Якщо зустрічаю чиновника, яка на заплутаність і обтяжливість діловодства, він - Обломов ... Якщо від офіцера скарги на втому парадів і сміливі міркування про марність тихого кроку і т. П., Я не сумніваюся, що він - Обломов ... Коли я читаю в журналах ліберальні витівки проти зловживань і радість про те, що нарешті зроблено то, чого ми давно сподівалися і бажали, - я думаю, що це все пишуть з Обломовки ... Коли я перебуваю в гуртку освічених людей, палко співчуваючих потреб людства і протягом багатьох років з неуменьшающимся запалом що розповідають ті ж самі (а іноді і нові) анекдоти про хабарників, про утиски, про беззаконня будь-якого роду, - я мимоволі відчуваю, що перенесений у стару Обломовку », - пише Добролюбов.
А.В. Дружинін теж вважає, що характер Іллі Ілліча відбиває суттєві боку російського життя, що «Обломова» вивчив і дізнався цілий народ, переважно багатий обломовщиною ». Але, на думку Дружиніна, «даремно багато людей з надто практичними прагненнями посилюються зневажати Обломова і навіть кликати його улиткою: весь цей суворий суд над героєм показує одну поверхневу і швидкоминучими прискіпливість. Обломов люб'язний всім нам і варто безмежної любові ».
Крім того, Дружинін помічав: «... не те землі, де немає добрих і які можуть на зло диваків в роді Обломова». У чому ж бачить Дружинін переваги Обломова і обломовщини? «Обломовщина гадка, коли воно походить від гнилі, безнадійності, розтління й лихого затятості, але якщо корінь її таїться просто незрілості нашого суспільства та скептичному коливанні чистих душею людей перед практичної безурядицей, що буває у всіх молодих країнах, то злитися на неї означає те ж , що злитися на дитину, яка має злипаються очі посеред вечірньої крикливою розмови людей дорослих ... ».
Деражнянський підхід до осмислення Обломова і обломовщини стане популярним в XIX столітті. З ентузіазмом більшістю було прийнято добролюбовская трактування роману. Однак, у міру того як сприйняття «Обломова» поглиблювалося, відкриваючи читачеві нові і нові грані свого змісту, дружининская стаття стала привертати увагу. Уже за радянських часів М. М. Пришвін записав у щоденнику: «Обломов». У цьому романі внутрішньо прославляється російська лінь і зовні вона ж осуджується зображенням мертво-діяльних людей (Ольга і Штольц). Ніяка «позитивна» діяльність в Росії не може витримати критики Обломова: його спокій таїть в собі запит на вищу цінність, на таку діяльність, через яку варто було б позбутися спокою. Це свого роду толстовське «неделание». Інакше і бути не може в країні, де будь-яка діяльність, спрямована на поліпшення свого існування, супроводжується почуттям неправоти, і лише діяльність, в якій особисте абсолютно зливається зі справою для інших, може бути протиставлено обломовского спокою ».
Прочитання «Обломова» з позицій революційної демократії приносило, проте, лише частковий успіх. Чи не враховувалося глибоке своєрідність світорозуміння Гончарова, його відмінність від добролюбовскому. Багато що в романі при цьому підході ставало незрозумілим. Чому бездіяльний Ілля Ілліч викликає більше симпатій, ніж клопоче з ранку до ночі Судьбинский, Волков, Пєнкін? Як міг Обломов заслужити серцеву прихильність Пшеніциной, глибоке почуття Ольги Іллінської? Чим викликані теплі слова Штольца в кінці твору про «чесному, вірному серце» Обломова, яке він «непошкоджене проніс ... крізь життя», про його «кришталевої, прозорою душі», що робить його «перлом в натовпі»? Як пояснити помітне авторське участь у долі героя?
Критика 60-х років поставилася до «штольцевщіне» в цілому негативно. Революціонер Добролюбов знаходив, що «Штольц не доріс ще до ідеалу громадського російського діяча», у виступах «естетичної критики» говорилося про розсудливості, сухості і егоїзмі героя.
Бурхливу полеміку викликала любовна тема в романі. Зокрема письменник своїм твором сперечався з позицією Чернишевського і Салтикова-Щедріна. У своїй дисертації «Естетичні відношення мистецтва до дійсності» Чернишевський виступив проти звичаю багатьох авторів «виставляти на першому плані любов, коли справа йде ... зовсім не про неї, а про інші сторони життя». «Правду сказати, - відповідав автор« Обломова », - я не розумію цієї тенденції« нових людей »позбавляти роман і взагалі будь-яке художній твір почуття любові і замінювати його іншими почуттями і пристрастями, коли і в самому житті це почуття займає так багато місця, що служить те мотивом, то змістом, то метою майже будь-якого прагнення, будь-якої діяльності ... »
Любовної колізією визначена і форма Гончарівського роману. Вона виконує в ньому роль структурного центру, що об'єднує і що висвітлює всі інші компоненти.
У «трилогії» Гончаров заявив себе даровитейшим і натхненним дослідником і співаком любові. Його майстерність в цій області не поступається тургеневскому і було визнано вже сучасниками. При цьому підкреслювалася рідкісна навіть для прози 50-х років грунтовність і скрупульозність гончарівський любовних історій і сцен. «Вона, - говорив про Ольгу Іллінської критик Н. Д. Ахшарумов, - проходить з ним цілу школу любові, за всіма правилами і законами, з усіма найменшими фазами цього почуття: тривогами, непорозуміннями, зізнаннями, сумнівами, поясненнями, листами, сварками, примирення, поцілунками і т. д. Давно ніхто не писав у нас про цей предмет так чітко і не вводив в такі мікроскопічні спостереження над серцем жінки, яким сповнена ця частина «Обломова» ... »
Таким чином, роман І.А. Гончарова «Обломов» - твір цікавий як для критиків-літературознавців, так і для громадських діячів. Це говорить про те, що цей твір торкнулося багато суспільно значущі проблеми, а також внесло значний внесок в розробку «вічних» проблем: проблему любові, щастя, сенсу життя, російської душі. «Обломов» Гончарова цікавий і актуальний і зараз.

Микола Олександрович Добролюбов (24 січня (5 лютого) 1836, Нижній Новгород 17 листопада (30 листопада) 1861 Санкт-Петербург Микола Олександрович Добролюбов (24 січня (5 лютого) 1836, Нижній Новгород 17 листопада (30 листопада) 1861 Санкт-Петербург5 февраля1836Ніжній Новгород30 ноября1861 Санкт-Петербург5 февраля1836Ніжній Новгород30 ноября1861 Санкт-Петербург Русский літературний критик рубежу 1850-х і 1860-х років, публіцист, революційний демократ. Русский літературний критик рубежу 1850-х і 1860-х років, публіцист, революційний демократ. Русскійлітературний крітік1850 -х1860-хпубліцістреволюціонний демократ Русскійлітературний крітік1850-х1860-хпубліцістреволюціонний демократ найвідоміші псевдоніми -бов і Н. лайба, повним справжнім ім'ям не підписувався. найвідоміші псевдоніми -бов і Н. лайба, повним справжнім ім'ям не підписувався. Його статті «Що таке обломовщина ? »про роман Гончарова« Обломов »і« Промінь світла в темному царстві »про п'єсу Островського« Гроза »стали зразком демократично-реалістичного тлумачення літератури Його статті «Що таке обломовщина?» про роман Гончарова «Обломов» і «Промінь світла в темному царстві» про п'єсу Островського «Гроза» стали зразком демократично-реалістичного тлумачення літературиЧто таке обломовщина? ГончароваОбломовЛуч світла в темному царствеОстровскогоГрозаЧто таке обломовщина? ГончароваОбломовЛуч світла в темному царствеОстровскогоГроза

У романі майже зовсім немає дії. У романі майже зовсім немає дії. Лінь і апатія Обломова - єдина пружина дії у всій його історії. Лінь і апатія Обломова - єдина пружина дії у всій його історії. Гончаров не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків. Гончаров не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків. Добролюбов Н.А. Стаття «Що таке обломовщина?» (Травень 1859 г.)

Відбилася російська життя, постає перед нами живою, сучасний російський тип, викарбуваний з нещадною суворістю і правильністю. Відбилася російська життя, постає перед нами живою, сучасний російський тип, викарбуваний з нещадною суворістю і правильністю. «Це корінний, народний наш тип». «Це корінний, народний наш тип». Обломов не їсти істота, від природи зовсім позбавлене здатності довільного руху. Його лінь і апатія є створення виховання і навколишніх обставин. Головне тут не Обломов, а обломовщина. Обломов не їсти істота, від природи зовсім позбавлене здатності довільного руху. Його лінь і апатія є створення виховання і навколишніх обставин. Головне тут не Обломов, а обломовщина. Слово це - обломовщина - служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя. Слово це - обломовщина - служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя. Ю. С. Гершкович. Обломов на дивані.

«Обломов не тупа, апатична натура, без прагнень і почуттів» «Обломов не тупа, апатична натура, без прагнень і почуттів» Добролюбов насамперед побачив і точно показав нездатність Обломова до позитивного добра. Добролюбов насамперед побачив і точно показав нездатність Обломова до позитивного добра. Н. В. Щеглов. Обломов і Ольга

«Обломовка є наш прямий батьківщина, її власники - наші вихователі, її триста Захаров завжди готові наших послуг. «Обломовка є наш прямий батьківщина, її власники - наші вихователі, її триста Захаров завжди готові наших послуг. У кожному з нас сидить значна частина Обломова, і ще рано писати нам надгробне слово ». У кожному з нас сидить значна частина Обломова, і ще рано писати нам надгробне слово ». Обломов і Захар. Художник Т. Шишмарева. 1 955

«Віддаючи данину своєму часу, м Гончаров вивів і протиотруту Обломова - Штольца. «Віддаючи данину своєму часу, м Гончаров вивів і протиотруту Обломова - Штольца. Але Штольцев, людей з цільним, діяльним характером, при якому будь-яка думка негайно ж є прагненням і переходить в справу, ще немає в житті нашого суспільства ». Але Штольцев, людей з цільним, діяльним характером, при якому будь-яка думка негайно ж є прагненням і переходить в справу, ще немає в житті нашого суспільства ». Ю. С. Гершкович. Штольц.

«Ольга Іллінська більш здібні, ніж Штольц, до цього подвигу, ближче його варто до нашої молодої життя». «Ольга Іллінська більш здібні, ніж Штольц, до цього подвигу, ближче його варто до нашої молодої життя». «Ольга, за своїм розвитком, представляє вищий ідеал, який тільки може тепер російський художник викликати; з теперішньої російської життя. «Ольга, за своїм розвитком, представляє вищий ідеал, який тільки може тепер російський художник викликати; з теперішньої російської життя. Вона незвичайною ясністю і простотою своєї логіки і дивовижної гармонією свого серця і волі вражає нас. Вона незвичайною ясністю і простотою своєї логіки і дивовижної гармонією свого серця і волі вражає нас. Т. В. Шишмарева. Ольга

Груповий портрет російських письменників членів редколегії журналу «Современник». Верхній ряд: Л. Н. Толстой, Д. В. Григорович; нижній ряд: І. А. Гончаров, І. С. Тургенєв, А. В. Дружинін, А. Н. Островський (1856) СовременнікЛ. Н. ТолстойД. В. Григорович І. А. Гончарова. С. Тургенєва. Н. Островський

Олександр Васильович Дружинін (8 (20) жовтня 1824 Санкт-Петербург 19 (31) січня 1864, не там же) російський письменник, літературний критик Санкт-Петербург311864русскій201824Санкт-Петербург311864русскій Стаття Дружиніна «Обломов» Стаття Дружиніна «Обломов» (ж. «Современник» , грудень 1859 г.) Побачив таємницю успіху роману «безпосередньо в силі художнього таланту автора», який не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків ». Побачив таємницю успіху роману «безпосередньо в силі художнього таланту автора», який не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків ».

«Обломов і обломовщина: ці слова не дарма облетіли всю Росію і зробилися словами, назавжди вкорінилися в нашій мові. «Обломов і обломовщина: ці слова не дарма облетіли всю Росію і зробилися словами, назавжди вкорінилися в нашій мові. Вони роз'яснили нам ціле коло явищ сучасного нам суспільства, вони поставили перед нами цілий світ ідей, образів і подробиць, ще недавно нами не цілком усвідомлює, що були нам як ніби в тумані »- пише Дружинін. Вони роз'яснили нам ціле коло явищ сучасного нам суспільства, вони поставили перед нами цілий світ ідей, образів і подробиць, ще недавно нами не цілком усвідомлює, що були нам як ніби в тумані »- пише Дружинін. Сон Обломова. У вітальні перед вечерею. Художник С. Шор. 1936

«Не за комічні сторони, не за жалісну життя, не за прояви загальних всім нам слабостей любимо ми Іллю Ілліча Обломова. «Не за комічні сторони, не за жалісну життя, не за прояви загальних всім нам слабостей любимо ми Іллю Ілліча Обломова. Він доріг нам як людина свого краю і свого часу, як незлобний і ніжний дитина, здатний, за інших обставин життя і іншому розвитку, на справи істинної любові і милосердя ». Він доріг нам як людина свого краю і свого часу, як незлобний і ніжний дитина, здатний, за інших обставин життя і іншому розвитку, на справи істинної любові і милосердя ». Обломов доріг критику як тип, який дорогий він будь-якому російському людині. Ю. С. Гершкович. Обломов.

Дружинін говорить про обломовщине не як про соціальне зло, а про особливості людської натури, про те Загалом, що ріднить людей і народи. Дружинін говорить про обломовщине не як про соціальне зло, а про особливості людської натури, про те Загалом, що ріднить людей і народи. «Обломовщина, так повно змальована р Гончаровим, захоплює собою величезну кількість сторін російського життя, але з того, що вона розвинулася і живе у нас з незвичайною силою, ще не слід думати, щоб обломовщина належала одній Росії. Коли роман, нами розбирається, буде переведений на іноземні мови, успіх його покаже, до якої міри спільні і всесвітньо типи, його наповнюють! ». «Обломовщина, так повно змальована р Гончаровим, захоплює собою величезну кількість сторін російського життя, але з того, що вона розвинулася і живе у нас з незвичайною силою, ще не слід думати, щоб обломовщина належала одній Росії. Коли роман, нами розбирається, буде переведений на іноземні мови, успіх його покаже, до якої міри спільні і всесвітньо типи, його наповнюють! ». А. В. Дружинін

Критик далекий і від того, щоб таврувати обломовщину, як безумовне зло і порок: «Обломовщина гадка, коли воно походить від гнилі, безнадійності, розтління й лихого затятості, але якщо корінь її таїться просто незрілості нашого суспільства та скептичному коливанні чистих душею людей перед практичної безурядицей, що буває у всіх молодих країнах, то сердитися її у отже те, що сердитися на дитину, яка має злипаються очі посеред вечірньої крикливою розмови людей дорослих ». Критик далекий і від того, щоб таврувати обломовщину, як безумовне зло і порок: «Обломовщина гадка, коли воно походить від гнилі, безнадійності, розтління й лихого затятості, але якщо корінь її таїться просто незрілості нашого суспільства та скептичному коливанні чистих душею людей перед практичної безурядицей, що буває у всіх молодих країнах, то сердитися її у отже те, що сердитися на дитину, яка має злипаються очі посеред вечірньої крикливою розмови людей дорослих ». Дружинін насамперед побачив і правильно оцінив позитивну нездатність Обломова до злу. «Російська обломовщина, так як уловлена ​​вона р Гончаровим, багато в чому збуджує наше обурення, але ми не визнаємо її гнилість або розпаду ... Обломов - дитина, а не паскудної розпусник, він соня, а не аморальний егоїст або епікуреєць». Дружинін насамперед побачив і правильно оцінив позитивну нездатність Обломова до злу. «Російська обломовщина, так як уловлена ​​вона р Гончаровим, багато в чому збуджує наше обурення, але ми не визнаємо її гнилість або розпаду ... Обломов - дитина, а не паскудної розпусник, він соня, а не аморальний егоїст або епікуреєць». Захищаючи настільки милого його серцю Обломова, Дружинін звертає свій гнівний погляд на «недоліки сучасних практичних мудреців», до яких він без сумніву зараховує і Ольгу з Штольц. Захищаючи настільки милого його серцю Обломова, Дружинін звертає свій гнівний погляд на «недоліки сучасних практичних мудреців», до яких він без сумніву зараховує і Ольгу з Штольц.

ДМИТРО ІВАНОВИЧ ПИСАРЄВ () Обломов. Роман І. А. Гончарова Автор задумав простежити мертвуще, згубний вплив, який чинять на людину розумова апатія, усипляння, опановує мало-помалу усіма силами душі, що охоплює і сковує собою все кращі, людські, розумні руху і почуття. Автор задумав простежити мертвуще, згубний вплив, який чинять на людину розумова апатія, усипляння, опановує мало-помалу усіма силами душі, що охоплює і сковує собою все кращі, людські, розумні руху і почуття. Ця апатія становить явище загальнолюдське, вона виражається в найрізноманітніших формах і породжується самими різнорідними причинами; але всюди в ній грає головну роль страшне питання: "навіщо жити? до чого трудитися?" питання, на який людина часто не може знайти собі задовільної відповіді. Ця апатія становить явище загальнолюдське, вона виражається в найрізноманітніших формах і породжується самими різнорідними причинами; але всюди в ній грає головну роль страшне питання: "навіщо жити? до чого трудитися?" питання, на який людина часто не може знайти собі задовільної відповіді.

Обломовщина, як назвав її р Гончаров, це хвороба, розвитку якої сприяють і слов'янська природа і життя нашого суспільства. Це розвиток хвороби простежив в своєму романі Гончаров. Обломовщина, як назвав її р Гончаров, це хвороба, розвитку якої сприяють і слов'янська природа і життя нашого суспільства. Це розвиток хвороби простежив в своєму романі Гончаров. З цієї ідеї побудований весь план роману, побудований так обдумано, що в ньому немає жодної випадковості, жодного вступного особи, жодної зайвої подробиці. З цієї ідеї побудований весь план роману, побудований так обдумано, що в ньому немає жодної випадковості, жодного вступного особи, жодної зайвої подробиці. У романі м Гончарова внутрішнє життя дійових осіб відкрита перед очима читача. У романі м Гончарова внутрішнє життя дійових осіб відкрита перед очима читача.

Писарєв про Обломова і обломовщине Ілля Ілліч Обломов, герой роману, уособлює в собі ту розумову апатію, якої р Гончаров надав ім'я обломовщини. Ілля Ілліч Обломов, герой роману, уособлює в собі ту розумову апатію, якої р Гончаров надав ім'я обломовщини. Слово обломовщина не помре в нашій літературі: воно складено так вдало, воно так осязательно характеризує один з істотних вад нашої російського життя, що, цілком ймовірно, з літератури воно проникне в мову і увійде до загального вжитку. Слово обломовщина не помре в нашій літературі: воно складено так вдало, воно так осязательно характеризує один з істотних вад нашої російського життя, що, цілком ймовірно, з літератури воно проникне в мову і увійде до загального вжитку.

Писарєв про Штольце Андрій Іванович Штольц, один Обломова, є цілком мужчиною, такою людиною, яких ще дуже мало в сучасному суспільстві. Андрій Іванович Штольц, один Обломова, є цілком мужчиною, такою людиною, яких ще дуже мало в сучасному суспільстві. у Штольца здорова і міцна природа; він усвідомлює свої сили, не слабшає перед несприятливими обставинами і, не напрошуючись насильно на боротьбу, ніколи не відступає від неї, коли того вимагають переконання; життєві сили б'ють в ньому живим ключем, і він вживає їх на корисну діяльність, живе розумом, стримуючи пориви уяви, але виховуючи в собі правильне естетичне почуття. у Штольца здорова і міцна природа; він усвідомлює свої сили, не слабшає перед несприятливими обставинами і, не напрошуючись насильно на боротьбу, ніколи не відступає від неї, коли того вимагають переконання; життєві сили б'ють в ньому живим ключем, і він вживає їх на корисну діяльність, живе розумом, стримуючи пориви уяви, але виховуючи в собі правильне естетичне почуття. Ю. С. Гершкович. Обломов і Штольц

Писарєв про Ольгу Ольга Сергіївна Іллінська представляє тип майбутньої жінки, як сформують її згодом ті ідеї, які в наш час намагаються ввести в жіноче виховання. Ольга Сергіївна Іллінська представляє тип майбутньої жінки, як сформують її згодом ті ідеї, які в наш час намагаються ввести в жіноче виховання. Природність і присутність свідомості ось що відрізняє Ольгу від звичайних жінок. Природність і присутність свідомості ось що відрізняє Ольгу від звичайних жінок. Обломов і Ольга. Художник М. Клячко. 1951

З цих двох якостей випливають правдивість в словах і вчинках, відсутність кокетства, прагнення до розвитку, вміння любити просто і серйозно, без хитрощів і вивертів, вміння жертвувати собою своєму почуттю настільки, наскільки дозволяють не закони етикету, а голос совісті й розуму. З цих двох якостей випливають правдивість в словах і вчинках, відсутність кокетства, прагнення до розвитку, вміння любити просто і серйозно, без хитрощів і вивертів, вміння жертвувати собою своєму почуттю настільки, наскільки дозволяють не закони етикету, а голос совісті й розуму. Характер Ольги показаний у розвитку. Характер Ольги показаний у розвитку. Ю. С. Гершкович. Ольга.

Роман Гончарова з'явився в період підготовки дуже важливих соціальних змін, перш за все скасування кріпосного права, коли особливо гостро постало питання про історичне минуле і майбутній розвиток «розсипаної Росії».

Н.А. Добролюбов в статті «Що таке обломовщина?» побачив в «Обломова» криза і розпад старої кріпосницької Русі. Ілля Ілліч Обломов - «корінний народний наш тип», що символізує лінь, бездіяльність і застій всієї кріпосницької системи відносин. Він - останній в ряду «зайвих людей» - Онєгін, Печоріним, Бельтова і Рудін. Подібно своїм старшим попередникам, Обломов заражений корінним протиріччям між словом і ділом, мрійливістю і практичної нікчемністю. Але в Обломова типовий комплекс «зайвого людини» до парадоксу, до логічного кінця, за яким - розпад і загибель людини. Гончаров, на думку Добролюбова, глибше всіх своїх попередників розкриває коріння обломовского бездіяльності.

Так склалася і зміцніла одна точка зору на роман Гончарова «Обломов», на витоки характеру головного героя. Але вже серед перших критичних відгуків з'явилася інша, протилежна оцінка роману. Вона належить ліберальному критику А.В. Дружиніна, який написав статтю «« Обломов », роман Гончарова».

Дружинін теж вважає, що характер Іллі Ілліча відбиває суттєві боку російського життя, що «« Обломова »вивчив і дізнався цілий народ, переважно багатий обломовщиною». Але, на думку Дружиніна, «даремно багато людей з надто практичними прагненнями посилюються зневажати Обломова і навіть кликати його« улиткою »весь цей суворий суд над героєм показує одну поверхневу і швидкоминучими прискіпливість. Обломов люб'язний всім нам і варто безмежної любові ».

Добролюбов, розмірковуючи про обломовщине, виявляючи її соціальну суть, відволікався від конкретного «цього саме» Іллі Ілліча. Дружинін, розмірковуючи про Обломова і Обломових різних часів і земель, відволікався від конкретних соціальних питань «сьогоднішньої» російського життя.

Деражнянський підхід до осмислення Обломова і обломовщини стане популярним в XIX столітті. З ентузіазмом більшістю було прийнято добролюбовская трактування роману. Однак, у міру того як сприйняття «Обломова» поглиблювалося, відкриваючи читачеві нові і нові грані свого змісту, дружининская стаття стала привертати увагу. Уже за радянських часів М.М. Пришвін записав у щоденнику: «« Обломов ». У цьому романі внутрішньо прославляється російська лінь і зовні вона ж осуджується зображенням мертво-діяльних людей (Ольга і Штольц). Ніяка «позитивна» діяльність в Росії не може витримати критики Обломова: його спокій таїть в собі запит на вищу цінність, на таку діяльність, через яку варто було б позбутися спокою. Це свого роду толстовське «неделание». Інакше і бути не може в країні, де будь-яка діяльність, спрямована на поліпшення свого існування, супроводжується почуттям неправоти, і лише діяльність, в якій особисте абсолютно зливається зі справою для інших, може бути протиставлено обломовского спокою ».

Писарєв у своїй статті «« Обломов ». Роман И.А. Гончарова »(1859), як і Добролюбов і Дружинін, різко відокремлює твір Гончарова від так званої викривальної літератури. Це явище іншого масштабу. У романі «Обломов», на думку критика, «загальнолюдський інтерес» соглашен з «народним і сучасним». «Думка р Гончарова, проведена в його романі, - підкреслює критик, - належить всім вікам і народам, але має особливе значення в наш час, для нашого російського суспільства».

Писарєв дає своє пояснення розумової апатії, яка володіє героєм роману: Ілля Ілліч не може знайти задовільної відповіді на питання: «Навіщо жити? до чого трудитися? » Апатія російського героя, на думку критика, схоже байронізму. І тут і там в основі - сумнів в головних цінностях буття. Але байронізм - це «хвороба сильних людей», в ньому домінує «похмуре відчай». А апатія, з її прагненням до спокою, «мирна», «покірна» апатія - це і є обломовщина. Це хвороба, розвитку якої «сприяють і слов'янська природа і життя нашого суспільства».

Найсуттєвіше в Обломова то, вважає критик, що він людина перехідної епохи. Такі герої «стоять на рубежі двох життів: староруської і європейської і не можуть зробити крок рішуче з однієї в іншу». Промежуточностью положення таких людей пояснюється і дисгармонія «між сміливість їх думки і нерішучість дій».

У більш пізніх статтях Писарєв буде зовсім інакше оцінювати творчість Гончарова: в романі «Обломов» він буде шукати не «глибоку думку», а лише «шліфування подробиць», в головному герої - не оригінальна образ, а повторення Бельтова, Рудіна і Бешметева, а психологію Іллі Ілліча буде пояснювати лише «неправильно сформованим темпераментом». У літературі про Писарєва зазначалося не раз, що ця зміна в судженнях критика пояснюється в якійсь мірі впливом різких оцінок, які дав Гончарову і його роману Герцен. Крім того, помітно позначилося зросле негативне ставлення Писарєва до Гончарову-цензора.

Протягом року після публікації роману з'явилося близько десятка рецензій, присвячених йому. Критики по-різному сприйняли і оцінили «Обломова». Але в одному сходилися практично все: історія Іллі Ілліча прямо співвіднесена в романі з питанням про минуле та сьогодення країни. Визнав це в статті «Російська апатія і німецька діяльність» (1860) і майбутній почвенник А.П. Мілюков. Але, на відміну від багатьох, які писали про «Обломова», він побачив в романі наклеп на російську життя.

Питання про національні засадах російського життя - як вони представлені в романі «Обломов» - був важливий для Ап. Григор'єва. Зацікавлене ставлення Ап. Григор'єва до Гончарову пояснювалося тим, що у цього романіста «ставлення до грунту, до життя, до питань життя стоїть на першому плані».

Але навіть величезний талант, на думку критика, не врятував Гончарова від однобічності в поглядах на обломовскій світ. Так, в «Сні Обломова» поетичну картину життя псує «неприємно різка струмінь іронії у відношенні до того, що все-таки вище штольцевщіни і адуевщіни». Не можна, вважав Ап. Григор'єв, за допомогою холодного аналізу, як «анатомічним ножем», розсікти обломовскій світ, тому що «бідна ображена Обломовка заговорить в вас самих, якщо тільки ви жива людина, органічний продукт грунту і народності». Обломовка для Ап. Григор'єва - та рідна «грунт», перед правдою якої «схиляється в покорі Лаврецький», герой «Дворянського гнізда», в якій «знаходить він нові сили любити, жити і мислити». Таким ставленням Ап. Григор'єва до світу Обломовки пояснюється різкість, з якою він відгукнувся про статтю «Що таке обломовщина?» в листі до М.П. Погодіну (1859): «... тільки [Добролюбов] міг такою слини скаженої собаки облевал рідну матір, під ім'ям обломовщини ...».

В явних і прихованих суперечках про «Обломова» виявлялися розбіжності критиків не тільки в оцінці самого роману, а й в розумінні найважливіших питань російського життя в цілому.

Людяність, доброта - ці якості виділив в Обломова Інокентій Анненський (стаття 1892 г.). З її назви - «Гончаров та його Обломов» - видно, що критика цікавить не тільки роман, але і його творець. Стаття написана людиною, який переконаний, що літературний твір, так би мовити, зростає в часі, виявляючи все нові і нові додаткові, «сьогоднішні» смисли. Воно живе як відображення в свідомості читача, і це «відображення» і є предмет критичного розбору. Тому в статті Анненского підкреслені особистісна інтонація, особистісні оцінки та висновки. Теза про те, що в своєму романі Гончаров описав психологічно близькі йому типи особистості, буде детально розвинений в роботах початку XX ст., Зокрема в працях Е.А. Ляцкого.

Давно зазначену об'єктивність Гончарова Анненський тлумачить як переважання живописних, зорових елементів над слуховими, музичними, опису над розповіддю, «матеріального моменту над абстрактним», «типовості осіб над типовістю промов», звідси - виняткова пластичність, «осязательность» образів.

«Важку роботу об'ектівірованія» критик не оцінює як «байдужість в поетичному матеріалі»: між автором і його героями «відчувається весь час найтісніший і живий зв'язок». Обломов для Гончарова - тип «центральний», він «служить нам ключем і до Райському, і до бабусі, і до Марфиньки, і до Захара». Підсумкова думка критика: «У Обломова поет відкрив нам свій зв'язок з батьківщиною і з вчорашнім днем, тут і мрії майбутнього, і гіркоту самосвідомості, і радість буття, і поезія, і проза життя; тут душа Гончарова в її особистих, національних і світових елементах ».

Анненскому, людині рубежу століть, вже ясно, що штольцевская претензія на роль «діяча» в російського життя виявилася неспроможною. Тому і позиція Обломова йому здається не тільки зрозумілою, але і в якійсь мірі виправданою: «Не відчувається чи в обломовском халаті і дивані заперечення всіх цих спроб вирішити питання про життя?». Анненський дає досить суб'єктивний, але яскравий, що запам'ятовується образ діяльного одного Іллі Ілліча: «Штольц - людина патентований і забезпечений усіма знаряддями цивілізації, від Рандалевской борони до сонати Бетховена, знає все науки, бачив всі країни: він всеосяжний, однією рукою він запроторює Пшеніцинского братика , інший подає Обломова історію винаходів і відкриттів; ноги його в цей час бігають на ковзанах для транспірації; мова перемагає Ольгу, а<ум>зайнятий безневинними прибутковими підприємствами ».

У даній статті ми розглянемо головну ідею роману "Обломов" Івана Гончарова і те, які питання торкнувся автор у своєму геніальному творі. Варто сказати, що Гончаров ввів таке поняття, як "обломовщина". До того ж він розкрив і яскраво показав, як руйнівно і згубно діє це прояв на нове суспільство. І мова навіть йде не тільки про нове суспільство, а й про окремих людей, про окремих осіб, про кожну людину. Це все барвисто було показано на долю Іллі Ілліча Обломова.

Дійсно, критика роману "Обломов" має на увазі, що можливість кордінально зміни в ментальності російських людей 19 століття - це історична і глибоко соціальна тема, і дивитися на цей процес потрібно через призму "обломовщини".

Чи можна назвати кого-то правим більшою мірою - Штольца або Обломова (Гончаров робить протиставлення цих двох головних героїв роману)? Хто з них надходить правильніше? Немає однозначної відповіді на це питання у самого автора, а якщо і є, він не повідомляє свою точку зору читачеві. Однак цілком зрозуміло, що коли людина або суспільство приймає своє минуле, аналізуючи його, бере духовні основи і прагне вийти із застою, працюючи над собою щогодини, відбувається гідний процес і напрям вибрано вірно.

Критика роману "Обломов"

Ми зараз робимо лише загальний аналіз, кажучи про головну ідею роману "Обломов". Так, Гончаров дав початок "обломовщине", що стало вже прозивним словом і застосовується до цих пір відносно людини, який лінується, нічого не хоче міняти, який застряг в минулому і його особистість в глибокому застої.

Гончаров підняв важливі соціальні та філософські питання, акутальние як для його епохи, так і для сучасної людини, який може, прочитавши роман, з іншого боку і іншого ракурсу глянути на свої життєві підвалини.